Képgyár

"Ilyet én is tudok csinálni."
"Ezt nevezik művészetnek?"
"Régen bezzeg tudtak festeni."
"Na, ezt én is kiraknám otthon."
"Afrikában közben éheznek."
Fotó, képzőművészet, építészet, látható és láthatatlan dolgok.

Friss topikok

IndaFotó képek

Linkblog

Megfestette a diákhitelét, nem kellett fizetnie

2009.05.30. 15:59 Földes András

A tapasztalt kiállításlátogató nem számít olyasmikre, hogy a megnyitókon majd létkérdésekkel szembesül, hanem helyette rég látott ismerősökkel, vidám vagy búskomor képzőművészekkel kerül kapcsolatba, valamint olyan információkkal, hogy a neves festő összeköltözött egy bohém állatidomárral, vagy hogy a filckupakokból dolgozó szobrásznő kiköltözött Izlandra, ahol egy gejzírben ejtőzve árulja a műveit, és rengeteget keres.

Ezért is volt meglepő, mikor egy távolról, hunyorogva is blöffnek tűnő kiállításról derült ki, hogy izgalmas, szerethető és ráadásul egyáltalán nem köldöknéző produkció. Sőt, legfőbb jellemzője a földhöz ragadtság.

Elszórakozták a hitelt

Lőrinc Lilla képzőművészeti egyetemista korában nyúlt először a diákhitelhez, és rögtön ráérzett az ízére. A családja tudta nélkül vette fel az egyre nagyobb összegeket, hogy aztán az egészet elszórja. "Semmi szükségem nem volt rá, nem szenvedtem hiányt, a családom támogatott. Nem költöttem okos dolgokra, főleg nem a hagyományos értelemben vett tanulmányaimra. Csupán a "miért-is-ne" vitt rá, hogy igényeljem, valamint a szülői felügyelet alól kiszabadult felelőtlen és szélsőséges gondolkodásom. A szabadság hamis látszata. A pénz nagy része szórakozásra folyt el" - írt önmarcangoló őszinteséggel erről az időszakáról.

foldesandras: kiall 043

Amely akkor ért véget, amikor az egyetem végén a 7, 8, 9, 2, 7 és 9-es számjegyekből álló sorról kiderült, hogy nem valami absztrakt dolog, hanem forintban értendő összeg, és ráadásul el kell kezdenie visszafizetni.

Lilla és férje, a szintén képzős Borsos János számára hamar nyilvánvalóvá vált, hogy a havi minimum befizetése mellett évtizedekig kell majd törleszteniük. A képzőművész pár viszont nem akart élettársi kapcsolatba kerülni a Diákhitel Központtal, ezért a művészet erejét hívta segítségül. Már csak azért is, mert mást egyáltalán nem tudott volna, Soros György telefonszámát például részleteiben sem ismerték.

Jobb ötlet híján megfestették a fenti összeget.

"Decemberben kaptam egy érdekes hangvételű emailt a saját, privát címemre" - emlékezett vissza a Diákhitel Központ Zrt. vezérigazgatója, Csillag Tamás. "Lőrinc Lilla képzőművész írta, és azt ajánlotta fel, hogy vegyük meg a tartozásuk összegét ábrázoló festményt annyiért, amennyivel tartoznak a Diákhitelnek. Hetekig töprengtem, hogy mit válaszoljak, mert még sosem keresett meg egyetlen ügyfél sem" - mesélte Csillag, akinek szervezete eddig 290 ezer diáknak adott hitelt. "A fiatalos szemtelenség nem hagyott nyugodni, és végül találkozóra hívtam őket. Megbeszéltük, hogy állami vállalatként nem tudjuk megvásárolni a képet, de javasoltam, hogy szervezzenek kiállítást, pályázzanak, és akkor nagyobb valószínűséggel sikerül eladni a képet."

A művészpár ekkor kezdte összetett projektté alakítani az ötletet. A számsort bemutató kép minden számjegyét a diákhitel elszórása alatti évek egy jellemző szakaszának feleltették meg. Az első hetes rózsaszín lett, a vágyakat jelképezve. A nyolcasban látható, kézzel írt sorok olvashatóak Lilla naplóira emlékeztetnek. A kilences apró LSD-bélyegekből áll, utalva a képzős egyetemisták inspirációgyűjtési technikáira. A kettes fekete, a sötét napok miatt. És így tovább.

Aztán megfestették az egyes számokhoz tartozó életszakaszokat különálló képekben is, olyan formán, mintha az adott számjegyet abból a festményből emelték volna ki. Készült papírkivágásos, installációs és videómunka, meg egy blog is.

"És ez a kép hogyan kerül ide?" - mutattam rá egy figurális festményre, amin két férfi támogatott egy harmadikat. "Ez a bemerítkezésem - mondta Borsos János olyan arckifejezéssel, mint aki a tavalyi nyaralásáról mond két mondatot. - A pünkösdi közösségbe tértünk meg mind a ketten, ezek után álltunk le a drogokról. Régebben nagyon aktívak voltunk, nyomtuk a térítést az utcán, mikrofonnal, de most újra a saját művészetünkre koncentrálunk - magyarázta az előzmények ismeretében zavarba ejtő elkötelezettségüket. Majd jelezve, hogy tényleg nem célja engem is Jézus oldalára állítani, megjegyezte - Ebből a festményből került a sárga vessző a képre"

foldesandras: kiall 053

A projekt a képkivágásokkal, nyomtatott cikkekkel, fotókkal teleragasztott oldalteremben vált szerethetővé. "Tudjuk, hogy ezt a témát nem mi találtuk ki, itt gyűjtöttük össze az előképeket" - mutatta be Duchamp alkotását, a festett csekket, amivel költséges fogászati kezelését fizette ki a művész. Ugyanitt láthattam Warhol festett egydollárosait. És Christo munkamódszerét, aki a költséges épületcsomagolásos projektjeire azzal gyűjtött pénzt, hogy az akció előtt eladta egyedi, kézzel készített vázlatait. Vagy az Index kinyomtatott cikkét, amely a héten jelent meg egy nagyon hasonló amerikai projetről. Látható Mátrai Erik festménye is a Canon kameráról, amit egy valódira szeretett volna becserélni, sikertelenül.

"Vegyél a ceruzákból. Varázsceruza." - mutatott a falra szerelt tartóra. Értetlenül nézhettem vissza, mert Borsos megjegyezte: "Olyan ez a munkánk, mint a varázsceruza, amivel ha megrajzolsz valamit, valósággá válik." A varázsceruza párhuzam nélkül a projekt csak élelmes geg lett volna, így viszont kerek történetté állt össze. A művészek ahelyett, hogy a múlton, az eldrogozott, elszórakozott pénzen bánkódtak volna, esetleg megpróbálták volna elfelejteni az egészet, az életük és a művészetük szerves részévé tették a hibáka. Elmosták a különbséget múlt, jelen, jövő, továbbá jó és rossz közt.

Az elgondolás életszerűségét mutatja a Diákhitel Központ vezetőjének megjegyzése. Kérdésünkre, miszerint nem tartja-e rossznak, hogy a tanulmányokhoz kért összegek egy része valószínűleg ugyanilyen haszontalanul folyik el, Csillag Tamás azt válaszolta: "Nem biztos, hogy az elszórt pénzeket rosszra fordították. Rövid távon persze nem helyes elszórni, de nézzük meg, nekik ez végül is beindította a pályájukat."

Hogy valóban így van, ezt remekül mutatja: az Esterhazy alapítvány megvásárolta a központi képet a vásznon olvasható összegért. A szerződésben egyetlen feltételt szabtak, mégpedig hogy az összeget egyenesen a Diákhitel Központnak utalják.

Borsos és Lőrinc egyébként megpróbálják a végsőkig kiaknázni a varázsceruza lehetőségeit. Jelenleg olyan szájtot építenek, amelyen albérletük teljes felülete, a falak, a padló a mennyezet lesz látható fotókon. A fotók darabjait meg lehet venni, amelyért a a vásárló egy festményt kap az adott lakásszeletről. A megvásárolt lakásrészlet képe festményre cserélődik a szájton is. És mire teljesen festménnyé válik az albérletük, összegyűlik annyi pénz, amiből lakást tudnak vásárolni maguknak. Már ha a varázsceruza tényleg létezik.

Divatos halottak

A kreativitás segíthet megoldani a problémákat az életben, azután viszont az ember állapota gyorsan romlik, és ezen még a haute couture sem segít. A Knoll galéria színes, világító hulla divatfotói előtt állva vontam le ezt a következtetést, érezve, hogy valamit kell gondolnom az orosz művészcsoport kétség kívül meglepő műveiről.

foldesandras: kiall 010

A city lightokra emlékeztető világító dobozokon gyönyörűre fotózott és fotosoppolt modellek feszítettek nagyvilági ruhákban. A divatfotós csillogást csak az árnyalta, hogy a modellek jól láthatóan túl voltak életük fénykorán, olyan tekintetben, hogy már nem éltek.

A ruhakölteményeket bemutató embereken hullafoltokat vehetett észre a figyelmes látogató, a szemük beesett volt, fénytelen, egyiküknek pedig borzalmas öltések voltak a mellkasán, nyilván a boncolásból kifolyólag.

Az AES+F csoport az évszázados vanitas tematikát ültette át kortárs környezetbe, ami meghökkentő, tetszetős és szórakoztató, de önmagában nem túl eredeti. A projekt az orosz művészcsoport munkásságának ismeretében válik kicsit izgalmasabbá. A világsikernek örvendő társaság ugyanis másfél évtizede építi magán mitológiáját, amellyel az ezredfordulós civilizáció jelenségeit mutatják be groteszk és figyelemfelkeltő módon. Meg persze úgy, hogy az összhatás minden esetben trendi is legyen.

foldesandras: kiall 034

Közismert volt a csoport iszlám sorozata, amelyben a nyugat sztereotipiáit karikírozták ki, modellezve, hogy nézne ki Európa és Amerika, ha az iszlám válna uralkodó vallássá. A Velencei biennálén is bemutatott Last Riot-projektjükben pedig Benetton-stílusban fotózott fiatal lányok és fiúk küzdöttek egymással artisztikus pózokban, apokaliptikus tájon.

Bár az ismertetőkben nem jelezték, nagyon valószínű, hogy a mostani projektet egy használtruha-kereskedés támogatta, arra figyelmeztetve, hogy felesleges drága és egyedi ruhákat vásárolnunk, hiszen úgyis meghalunk. Addig pedig jó lesz valami kedvező árú, de még jó állapotú mackófelső is.

 

118 komment

Címkék: kortárs képzőművészet

A bejegyzés trackback címe:

https://kepgyar.blog.hu/api/trackback/id/tr401153358

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Loni 2009.06.01. 10:46:02

Én egy használt, 14 éves Escortot festettem meg.
Kérem.

Na jó nem festettem meg csak kinyomtattam.
De akkor is kell!

Diákhitelem van nekem is, pedig munka mellett járok, de muszáj volt, ha a számlákat is akarjuk fizetni. (még "csak" 200.000)
Erre egy ilyen hír, hogy elszórakozott csaknem 800.000-et amire nem is volt szüksége, mert apuci támogatja.
Ez elkeserít engem. Nagyon.

szernyeteglejos (törölt) 2009.06.01. 10:46:33

@mezeslecso:
De ahhoz el kell készítened egy graffitit...ezek meg még az elbaltázott számaikat is kivágatták egy dekorstúdióban.:))

sz b&b 2009.06.01. 10:50:23

"Megfestette a diákhitelét, nem kellett fizetnie"
De, kellett fizetnie. Csinált egy tárlatot, eladta a képet és fizetett. Mit lehet ezen nem érteni?
Az hogy miért csinálta a tárlatot, vagy mi volt a képeken, az irreleváns.

Dolgozott (dolgoztak) és megkapták a pénzt a munkáért, a DHK is megkapta a pénzét. Ennyi. A többi csak a körítés.

sz b&b 2009.06.01. 10:56:17

Duchamp is csak bement egy szaniter boltba, vett egy piszoárt és pofátlanul kiállította.. fordítva.. Mégis vitathatatlan, hogy amit csinált, az művészet volt és nem is akármilyen.

Yves Klein kékre festett egy vásznat és azt állította ki. Mások felbuzdultak, hogy ilyet akkor ők is tudnak, de valahogy mégse tudtak.

Akik meg fanyalognak, hogy "ilyet én is tudok" azok csinálják, állítsák ki, megyek és szivesen megnézem. És lehet, valaki még meg is veszi a művüket.

aww 2009.06.01. 11:07:06

Loni vidd el a képet a tulajnak, lehet, hogy odaadja érte a kocsit!

benkoo 2009.06.01. 11:12:59

bazz.... ilyeneknek fizetjük a tanulását?
felvágós egyetemista és még be is vallja, hogy felelőtlenül vette fel a hitelt? barom állat....
neki nem foglalnak le semmit? nem lakoltatják ki vagy valami?

zyzzyva 2009.06.01. 11:20:04

Nekem tetszik. Főleg a varázsceruza-szöveg, jó ötlet. Ha mindenki krumpliföldön kapálna, egész Magyarország csak egy nagy krumpliföld lenne.

sz b&b 2009.06.01. 11:25:06

@benkoo:
Miért???
Visszafizette!!
Világos?

Jedlik 2009.06.01. 11:26:04

@sz b&b: azért az remélem világos, hogy mi a különbség az élelmes pénzszerzés és a művészet között? Duchamp cselekdete (szándékosan nem írok műalkotáast)adott kontextusban művészinek volt felfogható, már ha valaki ismeri az adott kontextust.

Az persze más kérdés, hogy az igazán jó műalkotások egyetemesek, és nem kell melléjük egy A4-es oldalnyi magyarázat, hogy mi mit jelent, mert önmagukban hatásosak.

Szóval kékre festett vászon és a piszoár önmagában nem ér többet annál a darab szarnál, amit nemsokára kitermelek és lehúzok a budin, de pár sznob kis fajankó azt gondolta, hogy húúú ez mennyire szembe megy a trendekkel, mennyire kifejezően lázadó, és micsoda újdonság. Csak épp az nem tűnt fel nekik, hogy az ő kis belterjes modernművész világukon kívül picit nagyobb még a bolygó, és nem biztos, hogy annyira értékes az a kék vászon meg a piszoár. Persze tudjuk, az esztétikum a gyengék mentsvára. Na persze.

karvasz · http://www.hakcommunication.com 2009.06.01. 11:26:10

nagyon sok blogot néztem már itt, a blog.hu-n, és a kommentekből nekem csak az derül ki, hogy az átlagos olvasó csak a hibát keresi, a pontot, ahol beleköthet a történetbe, az írójába, vagy bármibe. Hogy fikázhasson, hogy vitatkozhasson, lehordhasson másokat. Basszameg, ennyire nem tudtok élvezni semmit, vagy kicsit is pozitívan, vagy ha nem is pozitívan, de toleránsan gondolkodni?

Jedlik 2009.06.01. 11:30:28

@karvasz: Magam részéről tököm tele a modern művészetnek nevezett hányingerrel, és igyekszem ott fikázni, ahol csak tudom. ;)

Flea 2009.06.01. 11:31:27

@Maestro: ha egy milla, akkor csak hét tételes! Ne erőltesd túl magad!

Amúgy meg:
1. DHK semmilyen tartozást nem engedett el
2. A festő festett, tehát dolgozott ( mégis mit kéne egy festőnek csinálni?)
3. A festményeket egy alpítvany vette meg
Tehát nincs itt semmi probléma. Ha valakinek meg nem trtszik kép szíve joga, de hőbörgés előtt legalább a cikket olvassuk el tanult barátaim!

lm1209 2009.06.01. 11:36:18

Tudom, hogy én csak egy bunkó mérnök vagyok, de itt egy május 22-i index cikk arról, hogy egy New York-i pár ezt már kitalálta. Arra még azt mondtam, hogy milyen jó ötlet, de ez a magyar verzió szerintem már csak koppintás - méghozzá egy hétre rá. Szerintem illenék azokról is megemlékezni, akik ezt valójában kitalálták.

index.hu/kultur/klassz/2009/05/22/a_vagyait_arulja_ket_ny-i_muvesz/

Jedlik 2009.06.01. 11:40:15

@lm1209:

Amúgy igaza van annak, aki azt mondja nem tudnak a kommentelők olvasni.

"Tudjuk, hogy ezt a témát nem mi találtuk ki, itt gyűjtöttük össze az előképeket" - mutatta be Duchamp alkotását, a festett csekket, amivel költséges fogászati kezelését fizette ki a művész. Ugyanitt láthattam Warhol festett egydollárosait. És Christo munkamódszerét, aki a költséges épületcsomagolásos projektjeire azzal gyűjtött pénzt, hogy az akció előtt eladta egyedi, kézzel készített vázlatait. Vagy az Index kinyomtatott cikkét, amely a héten jelent meg egy nagyon hasonló amerikai projetről. Látható Mátrai Erik festménye is a Canon kameráról, amit egy valódira szeretett volna becserélni, sikertelenül."

linkelve benne az általad linkelt cikk.

Demo · http://nepkoztarsasagot.blog.hu 2009.06.01. 11:41:45

A művészet itt nyilván nem az, hogy valaki összemontázsol egy pár számot, hanem az az akció, hogy valami ilyen pofátlanul egyszerű dologgal megszabadul egy elég nagy adósságtól.

Épp attól, hogy erre bárki képes, de csak nekik volt kurázsijuk ezt véghez is vinni. (:

sz b&b 2009.06.01. 11:44:09

@Jedlik:
Duchamp egész munkássága a válasz arra, hogy ő mennyire nagy művész volt. Mint ahogy Klein, Warhol, stb.

És igen, rengeteg olyan alkotás van ami nehezebben érthető, vagy sokak számára nem befogadható, nem nekik készült. Ennyi.
Azt én sem nagyon kedvelem, mikor egy művész túlságosan öncélú, és felhúzza az orrát, ha valaki nem érti az ő művészetét.

De ezek a srácok nem ilyenek voltak. Szerintem.
@lm1209:

el is mondták, hogy nem új ötlet, Warhol, Duchamp és még sokan mások is csinálták.
Az konkrétan elég régre nyúlik vissza, hogy művészek a számlájukat melóval fizették meg.

czejp (törölt) 2009.06.01. 11:44:48

Nem értem minek kell ezen problémázni. A festő fest, a képeit kiállítja, a gazdag sznob megveszi, a festő kifizeti a hitelezőit. Ez a világ rendje. Másik változat, amikor a festő halála után az ügyvédje gazdagodik meg, általában ez a gyakoribb.

megm 2009.06.01. 11:58:47

Szánalmasak vagytok! DILETTÁNSOK!!!! A képre kiírom a kép árát- HAVONTA ELLÖVIK EZT A POÉNT MÉG ITTHON IS, Magyarországon… TI EGYÁLTALÁN NEM JÁRTOK KIÁLLÍTÁSRA? Meg azok a barmok akik ezt bevették…? Minek az ilyet támogatni? csináljon valami EREDETIT!!! Ötlettelen, TEHETSÉGTELEN dilettáns. Mint azok a „szakmai” szervezetek akik képesek egy ilyet komolyan támogatni (pl műcsarnok...). Ez húzza lefelé a magyar művészetet…az abszolút tájékozatlanság és annak PÁRTFOGÁSOLÁSA…

SZAKMAI NÍVÓ = 000.000
ERTEDETISÉG = 000.000

tényleg hagyjatok fel a művészettel, ha nem tudtok semmi eredetit letenni az asztalra. ERŐLKÖDNI meg nem kell...

sz@rkupac · http://nemesfoto.gportal.hu 2009.06.01. 12:11:57

Nem az a baj, hogy "sikere" volt. Az a gond, hogy egy tetves ALAPÍTVÁNY éppen ŐT támogatta, kinek az "Apukája" révén nem volt arra valódi szüksége. A valódi rászorulók meg nyugodtan kínlódjanak csak tovább. Persze azok nem érnek rá ötletelni, mert "kapálnak"... Esetleg VALÓJÁBAN is.
Na persze tágabb értelemben is így műxik az egész "civilizált" világ...

Jedlik 2009.06.01. 12:14:42

@sz b&b:

"Azt én sem nagyon kedvelem, mikor egy művész túlságosan öncélú, és felhúzza az orrát, ha valaki nem érti az ő művészetét.

De ezek a srácok nem ilyenek voltak. Szerintem."

Nem hát, mert egyetlen céljuk volt megoldani az anyagi helyzetüket. Ez sikerült is, és ügyesek voltak. De ettől ez még nem művészet, mert az akciójuk önmagánál nem jelent egy fikarcnyival sem többet.
Esztétikai értéke nulla. Mondanivaló nulla. És még emberi léptékkel sem maradandó.
Ha így nézzük, ez inkább a művészet megbecstelenítése, leértékelése, az igazi alkotók szembeköpése. Pláne, hogy még merik is hasonlítani magukat hozzájuk.

mibo 2009.06.01. 12:29:28

MIBOMIBOMIBOMIBOMIBOMIBOMIBO
MIBOMIBOMIBOMIBOMIBOMIBOMIBO
MIBOMIBOMIBOMIBOMIBOMIBOMIBO


MIBOMIBOMIBOMIBOMIBOMIBOMIBO
MIBOMIBOMIBOMIBOMIBOMIBOMIBO
MIBOMIBOMIBOMIBOMIBOMIBOMIBO

sz b&b 2009.06.01. 12:36:00

@Jedlik:
lehet, de sokan vesznek meg számomra esztétikai nulla dolgokat mégsem köpöm érte őket szembe tegyék, ha van hozzá kedvük, gyomruk, izlésük.

engem még az is zavar ha ráragasztgatják egy laptopra, hogy "intel inside" meg hogy "Win Vista" le tudnám hányni, szóval sajna én ilyesmire marha érzékeny vagyok.

A modern művészet pedig szvsz jóval összetettebb, minthogy itt nagy elánnal állást lehessen foglalni kommentben. Beke László tudna hitelesen állást foglalni, csak ő sajna nem kommentel. :)

Jedlik 2009.06.01. 12:48:49

@sz b&b: Én nem mondtam, hogy esztétikum=művészet. Persze az esztétikum sosem árt. De ezek művésznek nevezik magukat. A hülye matricás laptopot legalább nem műalkotásnak blöffölik.

És a modern művészet legnagyobb baja pont az összetettsége, mert emiatt még sokszor az sem érti, aki csinálja. Akkor meg kinek készül? Egy műalkotás attól lesz TÉNYLEG műalkotás, hogy befogadó közegre talál.

Walter Melone (törölt) 2009.06.01. 13:20:35

A képző színvonala is nagyot zuhant az utóbbi időben.... :-(((

nagytomsky · http://nagytomsky.blog.hu 2009.06.01. 13:24:47

Szerintem sem nagy kaland a kép, de akkor mi van? Semmi! Olyan sok "nem nagy kaland" képet készítenek (és készítettek régen is) a művészek. Gondolom nekik sem ez életük fő műve. (Művészeti értelemben.) Ez egy kép, amit ügyesen eladtak úgy, hogy még a nevüket is ügyesen forgatták.
Én sok sikert és kitartást kívánok nekik. Kitartást, hogy a sok negatv kritika ellenére tovább dolgozzanak és maradjanak őszinték. Ez az utóbbi a kulcsszó a művészetben.

sz b&b 2009.06.01. 14:04:29

@Jedlik:
nem hiszem, hogy baj volna az összetettség. Inkább tartom bajnak, hogy nem mind többrétegű- tehát nem szól sok csoporthoz.
Bár, valszeg ez sem baj annyira. Igazából, nekem a nagy bánatom, hogy nem tanítják ezt jól a közoktatásban (illetve, sehogysem tanítják) és végül szerencsétlen néző szembetallákozik olyan alkotásokkal amik önhibáján kívül meghaladják az általános műveltségét.

És itt nem azt akarom mondani, hogy hülyék, hanem azt, hogy nem tanították nekik meg. Filozófiát, médiumelméletet, kortárs művtörit stb.
És azt sem tudják így, hogy hol keressék a magyarázatokat. Hacsak az ember nem olyan szerencsés, hogy olyan egyetemen tanuljon, ahol kifejezetten oktatják ezt, nincs rá nagy esély, hogy rátalál a válaszokra és ha rátalált meg is érti azt.

Nagyon bonyolult dolog ez, sajnos. :(

sz b&b 2009.06.01. 14:15:06

úúú, ez viszont marha jó:
http://www.aes-group.org/ip3.asp

Jedlik 2009.06.01. 14:45:16

@sz b&b: A többrétegűségben egyébként ilyen értelemben igazad van, mert minél többféle erényt tud felmutatni egy műalkotás, annál több embernek okoz élményt. Nekem ez az élményokozás a fő értékmérője egy alkotásnak.
A magasszintű műveltség keveseknek adatik meg. Ha valaki csak hozzájuk szól, az elveszett, belterjes, beszűkült gondolkodású ember. Ha valakinek sikerül eljuttatnia alkotását minél többféle emberhez, és egyiket mondjuk az esztétikum, másikat a mondanivaló, harmadikat a megvalósítás módja ragadja meg, stb stb, akkor ezzel érvényes alkotást követett el, volt értelme a munkájának, jobbá tette az emberek életét. Máshogy nincs értelme csinálni.

Szerintem ebben nincs semmi bonyolult. Lehet persze bonyolultan magyarázni, és megpróbálni megérteni a rossz alkotásokat, csak minek.

Meg persze lehet művészettörténészkedni, és megfejteni a folyamatokat, hogy mi mihez vezetett, ami egyébként érdekes és jó dolog, csak más szempontból.

sz b&b 2009.06.01. 14:57:36

"volt értelme a munkájának, jobbá tette az emberek életét. "
igen, de a a művészet ennél sokkal többrétegűbb, komplexebb dolog, hogy jobbá teszi az emberek életét. Igen, a művészet alapvetően erre is lenne hivatott, hogy elgondolkodtasson, hogy györködtessen, stb.

Van olyan, hogy egy műalkotás nem értelmezhető anélkül hogy tudnánk milyen környezetben, helyzetben készült. Van amelyik kortalan, egyetelmleges üzenetet hordoz. Van amelyikhez igenis ismerni kell bizonyos filozófiai, kultúrálsi irányzatokat, hogy pontosan értse az ember, van aminél elég csak ránézni és "hat". Nem lehet pálcát törni, hogy melyik a jobb melyik a rosszabb. A nézőre, befogadóra van szükség.

Van olyan ami nem szól semmi másról, mint magáról az alktóról, az ő nyomoráról, öröméről, igazából nem csinál mást mint analizálja önmagát. A költészet például elég sok ilyet tud felmutatni.

A rossz alkotásokat meg szerintem azért jó megérteni, hogy tudjad, mitől rossz. Ha csak azt böfögi az ember oda, hogy "ilyet én is tudok fotósoppal" az nem érv, már elnézést.

én szivesen nézegetek ilyen kiállításokat, mint ami a posztban szerepel, érdekesek, ötletesek, szórakoztatóak.

És nem utolsó sorban, úgy fest a diákhitel végül, ha kifacsartan is, de elérte a célját: ez a két képzős rákényszerült arra, hogy mutassák magukat, művészetüket, vagy bárminek is kell nevezni, és gyakorlatilag elinditotta a karrierjüket, az idő meg majd eldönti, mennyire időtállóak.

(g)épész 2009.06.01. 15:19:56

Ez nem bonyolult dolog. Egyszerűen a világ beteg. Amíg van pár idióta faszfej,aki művészettörténész diplomával megmagyarázza a szart (lásd video) és olyan alapítvány aki erre vevő és pénzt ad érte addig beszélhetsz itt filozófiáról meg médiaelméletről, műveltségről.Közük nincs hozzá. A két alkotónak nevezett majom,egyszerűen a tartozását akarta kifizetni. Bejött,gratula. Hogy ezért jártatok évekig az egyetemre? Mindenki döntse el saját értékrendje szerint,-ha van neki-,hogy értelme volt-e?! Szerintem nem sok. Arra jó volt az a pár év ,hogy megtanítsanak benneteket drága "alkotó páros" ,hogyan kell önmagatok létezését és annak fontosságát igazolni, ezt a semmit művészetnek elnevezni.Az a pár barom aki fizet érte megérdemli. Sajnos beteg ez a világ, de nagyon.

z 2009.06.01. 15:41:44

Jólvan, azért nem kell idegesnek lenni! Ez is olyan, mint pl. a film, valakinek ez jön be, valakinek az, nem kell megnézni. A világ minőségét nem ebből lehet meghatározni, régen is volt botrányosan szar művészet, csak arról már nem tudunk, nem véletlenül.
Az ötlet meg konkrét lopás, innen:
http://www.wantsforsale.com/wants.html
http://www.flickr.com/photo/wantsforsale/

Persze Magyarországon még az ilyen rég lelőtt poénokkal is lehet egy kis pénzt keresni.

Kopi3.14 2009.06.01. 15:42:11

Hűű, huirtelen mennyien ugranak nekik, hogy ennyit ők is tudnak, meg semmi egyéni meló nicns benne. A kiegészítő képekben sincs semmi meló? Megnézték az emberek?

Nem művészet? Kiváltott valamilyen reakciót a sok kommentelőből? Igen. akkor miért is nem művészet? Művészet csak az lehet, ami boldoggá tesz, szép(mi a szép?), esztétiku(mi az estétika?) és egyidőben midnenkinek? Picaso akkor most művész, vagy sem? Dalí? Miró? Művész Chris bangle? Művész Walter da Silva? Pinin Farina művész volt?

Ha valaki elgondolkozik a műveken, netalán eljut odáig, hogy a diákhitelt ilyenre flehasználni nem is a legjobb forrás, akkor esetleg nem értek már el valamit vele? akár egyetlen emberrel is?
hogy más már készített ilyeT? miért? portrét nem készít minden második festő az elmúlt jó ezer évben? Pedig előttük már volt, mégsem új. Akkor szar az összes.

Gondolkodni luxus, csak hőbörögni jó?

(g)épész 2009.06.01. 15:51:14

Éppen erről van szó, gondolkodni kell azon amit látsz! "Attól,hogy nem értenek meg az emberek nem biztos,hogy művész vagy" mondja egy régi falfirka.

afx 2009.06.01. 15:59:14

én láttam a diákhiteles képet pár hónapja a plastic fantastic kiállitás keretén belül és lenyűgöző volt a monumentalitásával.
nagy ötletek, nagy művészek, a kommentezőket elolvasva pedig remélem az alkotópáros nagyon gyorsan lelép külföldre ahol meg is fogják becsülni azt amit csinálnak.

sz b&b 2009.06.01. 16:13:15

@(g)épész:
ezzel egyetértek :D
De attól még hogy nem értesz valamit, még lehet művészet.. :P :D
no offence :DD

Kopi3.14 2009.06.01. 16:16:27

@(g)épész: azért, mert te meg még n ember nem értette meg őket viszont még lehetnek művészek. Biztos, hogy nem a te kézüléked a sleejtes és hibás?

shenk 2009.06.01. 16:38:34

Milyen üzenet az a maradék 289999 diákhitelesnek? Jó, aláírom, hogy a legtöbben elisszák a pénzt, de van aki könyvet vesz belőle, kaját, vagy a lakbérét fizeti ki. Ők mit csináljanak? Ja persze, ők majd tisztességes munkával keresett pénzből fizetik ki, nem a cukrosbácsinál kuncsorognak 700k HUF-ért, mint ezek a "művészek".

(g)épész 2009.06.01. 16:46:00

@Kopi3.14: Az idő talán eldönti majd,mekkora "művészek".Az én készülékemen ez nem jön át,lehet hogy neked van igazad,ha szerinted ez rendben van,én más véleményen vagyok.

Kopi3.14 2009.06.01. 16:52:40

@shenk: olvasni, és értelmezni luxus? Egy művészeti sulit végző ember mi mást cisnáljon, mitn ilyen alkotásokat? Vagy a témával van a baj, hogy fledolgozzák, bemutatják mire ment el náluk majd 800k HUF? Milyen témát vagy hajlandó mint művészet elfogadni? Csakis csendéleteket? Csakis portrékat? Csakis aktokat?

sz b&b 2009.06.01. 16:54:11

@shenk:
Már ne is haragudj, de azt mondani, hogy a művész nem dolgozik, iszonyú szűklátókörűség. Nem ajándékba kapták a pénzt, nem jobbak azoknál sem, akik mélyen kussolnak mit csinálnak a diákhitzellel, amúgy meg kinek mijafasz a köze ahhoz hogy mit csinált a hitellel, ha visszafizette???

Hogy jössz te, vagy bárki ahhoz hogy számonkérd, mire költi?? Én laptopra, speciel, nem is akármilyenre. Fáj ez neked??Vissza fogom fizetni. Ennyi. Ők is ezt tették.

Kopi3.14 2009.06.01. 16:54:21

@(g)épész: Nekem semmit nem modnt a művük, így számomra ezért nem művészet, mert nem váltott ki belőlem semmit. De a jelek szerint itt rengeteg emberből agresziót váltott ki, vagyis ez alapján az én művészetdefinícioóm alapján mégis az, csak nem nekem, hanem másoknak. Az me,g hogy valaki ezért ad nekik pénzt, nem az én bajom, hidegen hagy. Valószínű azoknak is művészetet jelent.

sz b&b 2009.06.01. 16:56:18

@Kopi3.14:
persze, és legyen"nagyon kidolgozva". És legyen széééép..
És ne merjen senkise öreg nénit pucéran mert az fúúúúúúj...

:)

(g)épész 2009.06.01. 17:05:44

Kérdés : Igaz-e,hogy szép az, ami érdek nélkül tetszik?

Kopi3.14 2009.06.01. 17:13:44

@(g)épész: attól szép, ha neked tetszik, de nekem nem?

Egyáltalán hogy deifniálod a szépséget? A tetszést? Egyáltalán milyen az érdekből tetszés? pl egy kép esetében.

sz b&b 2009.06.01. 17:22:54

@(g)épész:
óóóóó... Platon.. :))

ugye ennek a diskurzusnak a vége az, hogy "A szép nehéz"? :))

sz b&b 2009.06.01. 17:28:05

@(g)épész:
sebaj, nem tudok válaszolni.. mert nehéz :))

Oscee 2009.06.01. 17:34:27

Én megélhetésre, könyvekre, utazásra költöm a diákhitelt, mégcsak adó nélküli LSD-t sem veszek belőle.
Festeni nem tudok (jó, mondjuk színes-szagos-mintás számokat pillanat alatt összephotoshopolok, ha kell), de a blokkokból, számlákból összeorigamizok valamit - ugye akkor nem kell visszafizetnem?

metalhammer 2009.06.01. 17:36:37

Gondolat: pont az Index írt pár hete két NY-i egyénrôl akik megfestették azt amire vágytak és aztán annyiért is árulták a képet, mint a rajta szereplô tárgy, ha eladták a képet megvették a tárgyat. Na most ez a diákhiteles dolog ennek tükrében szemérmetlen lopás, minimum pénzbírságot érdemel.
Kivitelezés: Times New Roman PC rendszerfont, használni szigoruan tilos!
Mi ez? Biztos, hogy nem mûvészet, ez egyszer használatos posztmodern geg. Az összes olyan dolgot tartalmazza ami a modern képzômûvészet problémája kb. 30 éve akár esztétikai akár gondolati megközelítésben.
Ki a jó? Pl. az oldal kereteit adó kis grafikák alkotója Stark Attila, van üzenete, van tisztességes ábrázolásmód, tessék tôle képeket vásárolni!

Kopi Luwak (törölt) 2009.06.01. 17:37:15

Ebben csak az a sz@r, hogy van, aki tényleg azért veszi fel, mert a hitel nélkül esélye nem lenne az egyetemre, és azután tényleg évekig nyögi a tartozást...És ami még ennél is sz@rabb, hogy ötezerszer jobb művészek vannak, akiknek soha nem lesz önálló kiállításuk, és soha nem fog róluk írni az index.

Kopi3.14 2009.06.01. 17:45:29

@Oscee: attól füg mi lesz a szakmád: ha papírhajtogató, és el tudod adni a papírhajtogatásaidat, akkor a befolyt bevételt átutalva kifizetted a hiteled. Ahogy ők is tették.

@metalhammer: mi a művészet univerzális mindenki által elfogadott definíciója, ami alapján megállapítod, ez nem művészet? Stark Atila tényleg jó? Mindenki ezt fogja róla mondani?

@solra: most mondjam azt, szarul választottak maguknak pályát, hogy nem tudnak egyetlen mukájukkal elérni ekkora bevételeket?
Biztos, hogy az a sok ember annyival jobb ezeknél? Vajon nekem is jobbak lesznek, vagy csak neked? Vajon az a mostani művészek hibája, hogy a többi nem képes kiállítást összegründolni magának kapcsolati vagy egyéb tőke hiánya miatt?

Ami viszton jogos kérdés: mit csinálnak az APEH felé befizetendő adóval az eladott munkájuk után? Vagy arra másik kiállítást szerveznek, vagy mi lesz?

Nérola 2009.06.01. 18:02:37

A legtöbb művész pénzért dolgozik és pénzért dolgozott mindig is - vagy legalábbis szeretett volna pénzt kapni a képeiért. A szerencsésebbek futottak a mecénások után és kaptak is megbízásokat - futószalagon gyártva a Madonnákat, ha kell, mint Raffaello. Mindez mégsem von le semmit a képeik értékéből, a művészi eredetiségből, a tehetségből, stb. Majd idővel eldől, hogy ez a "művészpár" tényleg tud, vagy csak sikerült ügyesen menedzselniük egy financiális kérdést.
Nálam a hullás "alkotások" jobban kiverik a biztosítékot.

kadaj01 2009.06.01. 18:35:54

Pár napja volt az indexen egy bolond képregényrajzoló, mégis sztárolják... most meg ez... egyszerüen szarok vagyok!

Kopi Luwak (törölt) 2009.06.01. 18:47:37

@Kopi3.14: ha te is egy ilyen "gründ"ba tartozol, valószínűleg nem lesznek jobbak neked, még ha fejre állnak, akkor se, mert nem az jellemző a "gründ"okra, hogy tárt karokkal fogadják azokat, akik totál ismeretlen külsősként megpróbálnak bekerülni. Végülis megtehetik? Meg. Legyél kreatív és meg kell találni a megfelelő ivótársakat a megfelelő időben. És úgy körülbelülre definiáltam is a művészet lényegét.

Jedlik 2009.06.01. 18:50:45

Valaki, aki ért hozzá, mondja meg miért értékes ez a műalkotás, mert sokan vannak akik nem értik, és sokan mondják, hogy értik, de érveket nem látok. Én leírtam, miért szar, hadd lássam már azt is, hogy miért jó.

Kopi3.14 2009.06.01. 18:55:48

@kadaj01: mondd, te mi vagy, ő hatalmas elme.

Kopi3.14 2009.06.01. 19:05:57

@solra: nem, te a kapcsoalti háló kiépítésének módját definiáltad. Egyébként nem tartozom semmilyen gründbe, sőt, még művész sem vagyok, mérnöki pályafutást választottam magamnak.

Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2009.06.01. 19:12:30

Egyébként a modern művészet ellen a legcélszerűbb klasszikusan szép alkotások létrehozásával küzdeni. Mindenkinek a maga módján.

Kopi3.14 2009.06.01. 19:13:07

@Jedlik: pedig már leírtam, mégha feltételes megfogalamzásban is. Kerss visza.

Kopi3.14 2009.06.01. 19:16:29

@Deak Tamas: kérdés: mi a kalsszikus, mia szép, mi a klasszikusan szép?

Kopi Luwak (törölt) 2009.06.01. 19:22:09

@Kopi3.14: Na akkor csak leesett, hogy a művészet lényege a kapcsolati háló! :)

Kopi3.14 2009.06.01. 19:24:28

@solra: akkor midneki művész, mert kiépíti a maga kapcsolati hálóját?

Jedlik 2009.06.01. 20:13:24

@Kopi3.14: Tehát azt akarod mondani, hogy azért jó ez az alkotás, mert esetleg elgondolkodik néhány ember emiatt, hogy diákhitelt dorbézolásra használni nem jó dolog? Hm.

És az albérletes dolognak mi az üzenete?

Kopi3.14 2009.06.01. 20:41:24

@Jedlik: at tőlük kérdezd. mitn modom, nekem ez a msotani sem jött be, nekem az én definícióm szerint nem művészet, de sok ide kommentelőnek a reakcióit elnézve- szar, fos, ilyet énistudok, ez nem művészet- habzó szájjal támogatva viszont azt mutatja, mégis az. Egyébként a szobásdit egyben elképzelve is lehet belőle valami, ha látnám a szobát akár még kérnék is képet, nem tudom. Az csak szimplán nem érdekel, hogy utánamenjek.
Egyébként nekem nem kell, hogy mondanivalója legyen egy műalkotásnak, elég, ha valamit kivált belőlem. Ha semmit, akkor az nem lehet műalkotás számomra. Az csak valami kép, szobor, szöveg, akármi, bizonyos fomrában, ami nekem az alapanyaggal egyenértékű munka, nem több. Másik akár sokkal kevesebb is lehet azonban komoly műtárgy számomra.

Kopi Luwak (törölt) 2009.06.01. 20:41:33

@Kopi3.14: Mindig kevertem az indukció-dedukció fogalmát, ezt te biztos jobban tudod; de szerintem abból, hogy a művészet lényege a kapcsolati hálózat, nem következik az, hogy mindenki, aki kapcsolati hálózatot épít, művész lenne...

Kopi3.14 2009.06.01. 20:54:52

@solra: csakhogy te a kapcsolati háló építését írtad le, ami viszotn nem minősít senkit művészzé. S nem is a művészet lényege. Pl alkothatsz otthon a fióknak, majd halálod után valaki megtalálja, nagy hatással leszel rá, továbbadja. Akkor te most művész lettél, vagy sem? holott semmilyen kapcsoalti hálót nem építettél ki. A kttő független egymástól.

misikeh[jogsértő módon félelmet keltve fotózott] ( · http://video.google.com/videoplay?docid=-8266131592631747056&hl=en 2009.06.01. 22:32:15

Bázzegh, ezeknél már csak a bölcsészek és társadalomtudósok bizonyos szakokon végzett fajtái (pl.: romológia esetleg mozgóképkultúra és médiaismeret haszontalanabbak és herébbek.

btw, az megvan, hogy mit kérdez a friss diplomás bölcsész a friss diplomás gépésztől?
-Adhatom nagyobb üdítővel?

rofl :)

ArchStanton 2009.06.01. 22:41:05

ez nektek művészet???

Lichtenstein · http://terrormedia.blog.hu 2009.06.01. 22:48:13

Kérem szépen, tisztelt emberek!

Ez nagyon igazságtalan, undorító. Szeretném ha mindenki azonnal keserves halált halna, aki többet keres, vagy kevesebbet dolgozik, mint én! Kivéve a nők, azokat meg fogom baszni. Ez így igazságos.
Köszönöm a figyelmet.

Kopi3.14 2009.06.01. 23:00:54

@ArchStanton: neked mi a művészet? Ha nekem ez művészet, akkor mi van?

@Lichtenstein: kileng az iróniaméter? :)

Christines 2009.06.02. 02:34:32

Ezen mi a művészet? Ha csak az nem, hogy volt egy fasz aki ezt megvette.

A lánykának (Ez feleség? Edszem-faszom megáll) pedig gratulálok a drogos, részegeskedős, félrekúrásos hitelhasználathoz.

Christines 2009.06.02. 02:36:06

Pardon. Eszem-faszom megáll.

the k0zi · http://k0zi.blogspot.com 2009.06.02. 07:49:57

Ez az alkotás olyan mint az 1 millió dolláros weblap. Azt is bárki meg tudja csinálni, és aki megcsinálta 1 milliót $-t keresett vele. A kép művészeti értékét, bár képzőművészetileg tényleg nem egy nagy alkotás, az ötlet adja, illetve, hogy ő volt az első. Igen bárki meg tudja ismételni, de meg lehet nézni hány ember volt az űrben és hánynak emlékeznek a nevére, hány ember lépett a Holdra és hánynak emlékeznek a nevére. Sok olyan dolog van, amit a legtöbb ember meg tudna csinálni, de csak az első ember keresett vele/lett híres.

forumuser 2009.06.02. 08:30:10

Hm, azt hiszem, a második képen szereplő lányt ismerem.

molnibalage 2009.06.02. 08:44:53

Vicc, csak a rosszabbik fajtából.

Christines 2009.06.02. 11:45:35

teh k0zi: Mindenesetre a lány megérett a tarkólövésre.

sz b&b 2009.06.02. 12:27:36

még mindig nem értem, kinek mi köze ahhoz, hogy mit csinál valaki a hitelével..
Ráadásul ki is fizette.
Én spec volt hogy egy este alatt a fele hitelt el_tequiláztam.. mocskos egy másnap volt. a többit teermészetesen jótékony célokra fordítottam) :)

the k0zi · http://k0zi.blogspot.com 2009.06.02. 14:34:32

@BadGuy: a lány csak csinált egy képet, az teljesen más dolog, hogy ezt valaki megvette. Gondold el mondjuk a szülei vették meg, valakin keresztül. Reklámot csinálva a kislányuknak. Bekerült a médiába, beszélnek róla, ismert lett egy olyan ember, akiről azt se tudták, hogy létezik. 800000Ft pedig lehet nem is nagy összeg egy ilyen hírverésért.

Más kérdés, ha valakinek erre van igénye, az se a lány hibája, ezért véletlenül se bántanám.

B_Jano 2009.06.02. 15:13:56

Egy kicsit reflektálnánk az idáig elhangzott kommentekre.

Akár milyen hihetetlen, a sztori pont úgy történt, ahogy a blogon látható riportfilmben elmondjuk. Tényleg az Esterházy alapítvány vette meg a képet, és tényleg átutalták a Diákhitel számlájára az azon szereplő összeget (ha minden igaz épp ma érkezett meg). Természetesen számlát adtunk az alapítványnak, amiből még jól leadózunk. De hitelünk nincs többé és ez a lényeg.:)

A kép születésének motívuma, hogy Lillának lelkiismeretfurdalása volt, hogy a pénzt annó elszórta és a hitelfelvételéről nem szólt a szüleinek (nincsenek gazdag szülők, csak nyugdíjasok). Ezzel a képpel szeretett volna megállni előttük úgy, hogy ezen keresztül el is rendezi az ügyet. Iyen módon a kép egy bűnvallás is.
Kb 2008 augusztustól fogva dolgozunk azon, hogy ez sikerüljön. Nem voltak kapcsolataink, egy-két korábbi elismerésen, díjon kívül. Ott kapott az ügy nagy löketet, amikor Csillag Tamás, a Diákhitel vezérigazgatója válaszolt a neki címzett e-mailünkre, amiben felajánlottuk neki, hogy a képért cserébe lenullázhatná a hitelünket. Természetesen azt mondta, hogy -állami cég lévén- nem áll módjukban ezt megtenni, de mivel nagyon tetszett neki a "pofátlanságunk" behívott minket egy találkozóra. Ott közösen kitaláltuk, hogy csinálunk a kép köré egy kiállítást és a sztorit jobban kibontjuk új festmények, installációk, videók, riportfilm és egyéb művek keretében, a lehető legtöbb művészettörténeti előképpel (Duchamp, Warhol, Varázsceruza c. lengyel rajzfilm, Millió dolláros honlap, vagy akár a 2 hete beharangozott new yorki művészpár munkája és a vele foglalkozó index-es cikk stb...). A beszélgetés után feltöltődve mentünk haza és 2 héten át dolgoztunk a kiállítás koncepcióján, aztán pedig beajánlottuk az OCTOGONart Galériába, ahol már ismerték a munkáinkat és örömmel fogadták az ötletet.
A következő 2 hónapos időszakban keményen dolgoztunk a kiállítás anyagán és eközben kerestek meg minket (teljesen érthetetlen módon, minden előzmény nélkül), pontosabban Lillát az Esterházy Alapítványtól, hallva Lilla korábbi festészeti sikereiről és megnézték a képeit. Amikor a Diákhiteles képhez értek, kikérdeztek minket az egészről és végül közölték velünk, hogy Ők szeretnék befejezni ezt a képet azzal, hogy kifizetik a tartozásunkat a képért cserébe a Diákhitel Központnak.
Ezt csodának éltük meg.
Ezután még kb 1 hónap munka volt a projekttel, mire végre eljuthattunk a megnyitó napjáig, amikor mindez publikussá válhatott. Köszi a visszajelzéseket!

diakhiteltartozasom.blogspot.com

dipling 2009.06.08. 09:38:40

Ez a történet hasonlít ahhoz, mint amikor valakit rogyásig ünnepelnek azért, mert pl. leszokott a kemény drogok használatáról. Felkapják, sztárolják, ráadásul példaképnek állítják a többiek elé. Eszerint ahhoz, hogy ne legyünk felkapott sztárok, ne járjunk jól, ne hulljon az ölünkbe egy zsák pénz, csupán józanul és tisztességesen kell élnünk.

Portárs Művész 2009.06.15. 17:06:07

művészetből egyes, legendacsinálásból ötös.

Idegbeteg Szőke IstenNő 2009.06.22. 00:23:37

Szánalmas, ami itt megy "hozzászólás" címén! Bár, ha belegondolok, teljesen tipikus megnyilatkozásokat láthatunk... Akasszuk fel őket, mert egy jó ötlettel és a megvalósításához rengeteg merészséggel, munkával végül kimásztak a bajból?
Milyen alapon kritizáljátok a munkáikat?
Nosza, hajrá! Csináljátok utánuk!
Ragadjátok meg a lehetőségeket, használjátok ki az alkalmat!
Könnyebb lesz az életetek, ha nem mások pocskondiázására használjátok az energiáitokat, hanem valami hasznosabbra. ;)

Sok sikert kívánok mindannyiótoknak!

ZimBabe 2009.06.30. 15:41:31

.a pont Idegbeteg Szőke IstenNő-nél.

Talán csak annyit még - ezt az értelmesebben, kevésbé indulatosan gondolkodók már megjegyezték:
Ez egy HITEL volt. Nem ADOMÁNY. Ráadásul alanyi jogon jár(t) a diákhitel minden igénylő deáknak.
Felvette. Elköltötte. Megdolgozott érte hogy visszafizesse (mégpedig a projektbe fektetett munka mennyiségét nézve többszörösen, mint a hitelösszeg), kifizette.

Ezen túl: aki mondja másra, az mondja magára.
Többet tényleg nem, mert a tömény rosszindulatot, amit kiköptek 'komment' címen néhányan, nem nagyon tudnám máshogy kommentálni, mint egy kiadós hányással.

De végsősoron viszont béke a jóindulatú embereknek, Borsos-Lőrincnek is, és gratulálok!

puhamoha 2009.09.21. 18:50:13

Akik itt fikáznak, azok mind a homlokukra csaptak, hogy basszus, ez miért nem nekem jutott eszembe. Csak ugye, ezt nem jópofa megírni...

Épelméjű 2009.09.21. 20:31:02

Fikázó kommentezőknek csak egyszerűen: Faszkorbácsot! Ezzel szintjükre süllyedtem, de máshogy úgyse értik.

Festmény, szuper ötlet és sikeresen elkelt! Gratulálok:) Csak így tovább!

Szánalmas fikázóknak pedig:
ha csak fele annyira lennétek kreatívak, mint amekkora a pofátok, akkor nem kellene kapálnotok. De máshoz úgyse nagyon értetek, úgyhogy irány a kert és jöhet az őszi ásás!

Szánalom ez az ország, elképesztő mennyi irigy és ostoba lakja. Amint valaki kitalál valami ötleteset, egyedit és pénzt keres vele, rögtön lehurrogják..........Faszkorbácsot az ijennek!

A sikeres diákhitel visszafizetéshez pedig Gratulálok mégegyszer!

ellenszenvesfigura 2009.09.21. 20:38:54

@B_Jano: ha én 700 valahányezer Ft-ot elbuliznék, majd csak úgy kifizetnék helyettem, nem lennék olyan büszke rá. (nem is hivatkoznék arra, hogy "két kemény hónapot dolgoztam".) tizennégy évesen még szórakoztató kibújni a kötelezettségek alól, én egy egyetem elvégzése után szégyellném magam emiatt. ha pedig emiatt beszólnának azok, akik valóban évtizedekig fogják nyögni a tartozást, legfőképp nem hülyézném kollektíve le őket.
ez persze csak az én földhözragadt, ostoba véleményem, ne érezd sértésnek, kioktatásnak.
ui: tényleg nagyon mókásak az afrikai éhezők.

ellenszenvesfigura 2009.09.21. 20:43:07

@Épelméjű: ugye milyen gáz, paraszt dolog a kapálás? de ha senki nem kapálna, nem kerülne ám hami abba az okos, épelméjű, értelmiségi pofidba. úgyám.

(bocs a dupláért.)

Épelméjű 2009.09.21. 22:17:01

@ellenszenvesfigura:

Nem érted a lényeget. Most nem tudom elmagyarázni, de a héten sort kerítek rá.

Még jó hogy minden évben kapálok és kerül "hami a pofámba". Ajánlom neked is. Csak pár száz nm-es kiskert és egész évben Te is kapálhatsz. Lesz mindenféle bio zöldséged, szinte ingyen!:)

Értelmiségi, Én??, kösz nem, nem értek semmihez. Inkább Te és hasonszőri társaid, kik megmondjátok a frankót, hogy mi és miért nem jó úgy ahogy.

Ez a sztori egy "amerikai álom" történet is lehetne. Hogy fizettem vissza 2 hónap alatt, mit másnak 10 évébekerül címmel.

Az ilyen és ehhez "hasonló" szellemi teljesítmények viszik előre Amerikát és a fejlődő országokat. Míg itthon, Ostobaországban minden LELEMÉNYESET kifikáznak.

Mert?
Mert csak irigyek, ostobák és aljasok az emberek. Lusták, lusták gondolkodni, lusták "csinálni". Csak a pofázás és fika megy, de az nagyon.

Hajrá mindenkinek! Lesz még rosszabb is, nem kell félni....

vagypedig 2009.09.21. 22:48:33

A "festmények" nem síma fotók összemázolva? Úgy tűnik.

suicide worm 2009.09.30. 21:08:27

na itt aztán sokan tanulhattak művészettörténetet..anyám de beszűkültek vagytok..szerintem hihetetlen ötletes, és nagyon megkreált munkákat láthatunk..

suicide worm 2009.09.30. 21:10:59

ja és még annyi..kíváncsi lennék az itt írogató tudálékos emberkék vannak e, ennyire kreatívak és poénosak??
Én konkrétan szarrá röhögtem magam, mert ilyet még nem hallottam, pláne nem a művészet nyelvére fordítva..inkább büszkék lehetnénk, hogy itthon vannak még találékony művészek!

iparterves 2009.10.02. 16:17:12

@suicide worm: Miért, a művészettörténet mit tanít erről? Olvassunk netán Worringer, Hauser Arnoldot, Dantot, Bekét? Kit óhajt?
Mire is kéne büszkéknek lennünk? A sajátos lejmolási eljárásra? Ez az, amit találékonyságnak nevez?

Abrash1965 2009.10.24. 14:26:18

Elegem van az elmagyarázott művészetből.
Magyarázzon a mű, ne az alkotó és a slepp -

Republikánus Péter 2009.11.15. 11:48:27

"Érdemes összehasonlítani azzal a diákkal, aki tényleg a tanulmányai elvégzésére veszi fel a hitelt, mert a szülei épphogy megélnek, aztán a kezdő pedagógusi fizetéséből törleszti évekig..."

"A pünkösdi közösségbe tértünk meg mind a ketten, ezek után álltunk le a drogokról. Régebben nagyon aktívak voltunk, nyomtuk a térítést az utcán, mikrofonnal..."

Vö.: "Egy megtért bűnös könnyes arca jobban megörvendezteti az égi seregeket, mint száz igaz ember fehér ruhája..."

stim 2010.02.28. 22:16:20

Gratulálok a két művésznek a kiállításhoz. Páran itt fikázzák, hogy ők jobbat tudnának. A feltételes mód az alapvető különbség:)

"Van aki játszik, van aki nézi"

Egyébként az ötlet valahonnan már ismerős volt.
index.hu/kultur/klassz/2009/05/22/a_vagyait_arulja_ket_ny-i_muvesz/

Én sem szeretem ha a művészetet magyarázzák de az ötleteket és gondolkodni igen.

További sok sikert:)!

Periwinkle (aka A 40-es fantomja) · http://cido.blog.hu/ 2010.05.31. 00:51:08

Tízpontos ötlet! Zseniális! Pimasz és kreatív - bravó! :D

Microfun 2010.11.26. 14:56:21

" Kiváltott valamilyen reakciót a sok kommentelőből? Igen. akkor miért is nem művészet?"

Amikor nyilvános WC-ben a pisoirnál állva szemmagasságban száraz, más enber által odakent fikát találok, az undort vált ki belőlem.

Művészet-e?